Twee nieuwe uitspraken Ombudsman uitvaart
maandag 13 juni 2011
De Ombudsman voor de uitvaart heeft twee nieuwe uitspraken geplaatst op de website van de Stichting Klachteninstituut Uitvaartwezen. Een van de uitspraken gaat over een zaak waarbij een klager van mening is dat de uitvaart duurder was dan is beschreven op de site van de uitvaartondernemer. De tweede klacht gaat over het wel of niet verstrekken van persoonlijke gegevens door een uitvaartondernemer aan een verzekeraar.
Klacht 2010-83: Uitvaart duurder dan op website staat aangegeven.
Klacht
Het late ondertekenen van de opdrachtbevestiging, het uiteenlopen van de daadwerkelijke kosten van deze uitvaart in vergelijking met de gemiddelde kosten die op de website van de uitvaartondernemer worden genoemd (plus splitsing van tarief A, bespreken buiten kantooruren en extra tijdsduur personeel), het noemen van de extra kosten voor de zaterdag als iets duurder terwijl een en ander aanzienlijk duurder was, er is onoverzichtelijkheid ontstaan door de vele verschillende facturen, het bezorgen van de kist zou onder tarief A vallen en dus niet apart in rekening gebracht mogen worden, lichaamsverzorging en het kleden van de overledene zou ook onder tarief A vallen, de kosten rond het bezoek aan de overledene, de hoogte van de kosten van het overbrengen van de overledene naar de kerk, de extra kosten van het crematorium en de foutieve berekening van hetgeen nog betaald moest worden aan de uitvaartondernemer.
Uitspraak
Veel klachten zijn gebaseerd op de vergelijking van de concrete uitvaart met de kosten van een gemiddelde uitvaart die op de website van de uitvaartondernemer genoemd staan. De ombudsman concludeert dat deze uitvaarten onvergelijkbaar zijn. De concrete uitvaart betreft er een met kerkdienst en op zaterdag. Bovendien is er sprake van nog meer verschillen.
De opdrachtbevestiging is pas net na afloop van de uitvaartplechtigheid getekend. Klaagster heeft de ondertekening echter steeds uitgesteld. Door drukte kon de uitvaartleider pas s avonds bij de nabestaanden op aannamegesprek komen. Hierdoor zijn extra kosten ontstaan die onder deze omstandigheden niet voor rekening van de nabestaanden dienen te blijven. Volgens klaagster is het vragen van geld voor bezoek aan de overledene niet gebruikelijk. De ombudsman deelt die mening niet. De nabestaanden hebben de overledene gekleed en toch worden er kosten in rekening gebracht. Het kleden is in het rouwcentrum gebeurd met hulp van een medewerker, daaraan zijn kosten verbonden.
De ombudsman is deels niet bevoegd om uitspraak te doen, deels zijn de klachten ongegrond en een klein deel van de klachten is gegrond. De ombudsman kent aan klaagster een vergoeding toe van 351,25.
Klik hier voor de volledige uitspraak.
Klacht 2010-101: Ongeoorloofd doorgeven adresgegevens aan verzekeraar?
Klacht
Uitvaartondernemer Y zou ongevraagd adresgegevens van de moeder van klager hebben doorgegeven aan een verzekeringsmaatschappij (W), die haar vervolgens ongewenst heeft benaderd voor het afsluiten van een uitvaartverzekering.
Uitspraak
Uitvaartondernemer Y ontkent de gegevens van de moeder van klager doorgegeven te hebben aan verzekeraar W.
De adresgegevens van de moeder van klager waren feitelijk wel bekend bij uitvaartondernemer Y die een aantal diensten heeft verricht voor een andere uitvaartondernemer (X, die formeel de uitvaart organiseerde).
Er is sprake van een samenwerkingsverband tussen uitvaartondernemer Y en verzekeraar W (die de moeder van klager heeft benaderd).
Klager heeft gebeld met de verzekeraar. Daarbij is hem gemeld dat de adresgegevens verkregen zijn van de betreffende uitvaartondernemer. Volgens de uitvaartondernemer kan deze conclusie van klager op een misverstand omtrent de samenwerking zijn gebaseerd.
Hoewel de uiteenzetting van klager geloofwaardig is, bewijst dit niet dat uitvaartondernemer Y ook daadwerkelijk adresgegevens e.d. heeft doorgegeven.
Er zijn over mensen vele gegevens in omloop die digitaal worden vastgelegd. Die bestanden zijn niet altijd goed beveiligd en er wordt niet altijd conform de Wet bescherming persoonsgegevens met die bestanden omgesprongen. Het is zeer wel denkbaar dat de betreffende verzekeraar de adresgegevens van de moeder van klager via een andere weg heeft verkregen. Daarom kan de klacht niet gegrond worden verklaard.
Klik hier voor de volledige uitspraak.
